nmb

Tot timpul informata! E cool sa fii Femeie!

De ce Tudor Chirila nu are dreptate?


(a se lectura si opinia sa de pe pagina acestuia)

Un bun prieten al meu a facut o analiza din punct de vedere juridic a ultimului eveniment ‘fierbinte’:

O spun din start: Antena 3 de foarte multe ori in cadrul programelor sale, a prezentat informatiile fix cum a dorit. De asemenea nu empatizez cu modul in care au ajuns sa fie dezbatute problemele in anumite emisiuni de catre anumiti moderatori ai A3. Totusi nu e vorba doar de A3, ci de cel mai mare trust de presa din Romania, cu capital complet autohton. Acestea fiind spuse, poate dai o sansa si unei analize cat de cat juridice si nu doar unor pareri de multe ori nedocumentate sau prea patimase.

In opinia mea este gresita pe fond abordarea problemei. Exista o hotarare judecatoreasca definitiva de condamnare a lui Voiculescu. Prin acea hotarare se stabileste recuperarea prejudiciului in cuantum de 60 de milioane de euro, daca nu ma insel. Bunurile imobile ale familiei Voiculescu (cele de pe terenul cu pricina) au trecut in proprietatea privata a statului. Deja lato sensu, prejudiciul este aproape acoperit intrucat bunurile sunt intabulate si au intrat in proprietatea privata a statului. 
Desigur trebuie sa ne asiguram ca se recupereaza efectiv suma de 60 de milioane de euro. Modul in care se recupereaza nu este stabilit prin hotararea penala. Deci exista libertatea de actiune a autoritatilor publice.

Orice act administrativ trebuie sa respecte in special doua conditii: legalitatea si oportunitatea.

In ceea ce priveste scoaterea la licitatie publica a bunurilor imobile in care se afla antenele, aflate in proprietatea privata a statului, desigur ca nu se pune problema legalitatii. Este cat se poate de legala o astfel de decizie. 

In ceea ce priveste modul in care a fost somat un tert (societatea comerciala, trustul Intact) sa elibereze bunurile imobile ce vor fi scoase la licitatie, vorbim despre oportunitate.

Caracterul oportun este clar incalcat. Daca scoti in 5 zile tertul de acolo care ocupa imobilul pe baza unei aparente de legalitate cel putin, il aduci in situatia de a nu mai putea desfasura activitatea comerciala o perioada de timp si astfel ii creezi un prejudiciu real.

Desigur, esti afectat inclusiv tu ca stat... ca operatorul ajunge in imposibilitate de plata si in loc sa incasezi bani frumosi (sunt singurul trust media fara datorii), ii provoci un prejudiciu. Cui? Unui tert! Trustul Intact oricat de mult ne place sau nu, este un tert in problema recuperarii prejudiciului. Deci caracterul oportun nu este indeplinit.

Apoi este de precizat faptul ca exista o hotarare a instantelor judecatoresti, care confera drept de preemtiune trustului Intact la achizitionarea bunurilor imobile in care isi desfasoara activitatea. Deci statul daca fixeaza orice pret (inclusiv 60 de milioane de euro), trustul Intact daca vrea, are dreptul cu prioritate de a cumpara imobilele la pretul respectiv. Daca nu vrea, cumpara altcineva.

Iata cum solutia deja exista. Banii se recupereaza!

De ce? Antenele isi permit sa achizitioneze imobilele, cu siguranta o vor face (se reduc mult costurile lor), ba mai mult chiar au trimis adrese ANAF-ului in acest sens.

Modul in care a actionat ANAF este nelegal, incalcandu-se conditia oportunitatii, este abuziv intrucat nu evacuezi pe cel care are drept de preemtiune din cladirea pe care o scoti la licitatie, ca tot el sa ti-o cumpere si de asemenea se incalca art. 30 din Constitutie.

Vorbim de modul de actiune, termenul scurt de evacuare si de scopul urmarit. Nu se discuta despre recuperarea prejudiciului care logic ca trebuie realizata.

Presedintele Iohannis, in baza art. 80 alin 2 din Constitutie si-a exprimat ingrijorarea fata de o stare cu vadite elemente de neconstitutionalitate si legalitate. Asta ma face sa ii dau dreptate presedintelui.

Problema aici nu este despre Antena 3, ci despre modul in care statul intelege sa isi exercite prerogativele prin institutiile sale. De cele mai multe ori abuziv. Faptul ca se intampla asta la un trust de presa cu foarte multi angajati si cu toate darile catre stat platite la zi, normal ca naste o problema sociala si produce ecou. Sunt zeci de exemple in care sefii statelor s-au implicat direct atunci cand a existat pericolul unui faliment al unei societati comerciale cu un numar semnificativ de angajati. Dar aici Presedintele Iohannis in primul rand si-a exprimat convingerea fata de o eventuala incalcare constitutionala.

Din pacate abuzuri ale institutiilor statului roman se intampla zilnic si mediul de afaceri este sufocat, capitalul autohton a fost lichidat si marii evazionisti au fost protejati.

Pentru familiile care se intretineau dintr-o foarte mica afacere de cartier si care au avut ghinionul sa aiba un spatiu comercial cumparat sau inchiriat intr-o cladire cu bulina rosie, de ce nu am vazut vreo pozitie?

Pentru zecile de mii de romani cu credite in franci elvetieni care asteapta o solutie de ani de zile, de ce nu am vazut vreo pozitie?

Pentru toate firmele mici amendate de catre ANAF (cu sume foarte mari) pentru toate porcariile sau pentru popririle abuzive pe conturi de ce nu exista o pozitie?

Dar pentru bebelusii morti fara nicio explicatie din cauza unui sistem corupt, care ascunde sau este incapabil sa gaseasca o cauza a mortii, pentru a preveni si alte cazuri de ce nu vad vreo pozitie?

Nu cumva lipsa echilibrului ne face sa vedem doar interesul propriu? Sau trebuie sa vedem toti la fel dupa cum ni se spune?

Tudor Chirila e un vector de opinie si din respect pentru cei peste 300.000 de oameni care il urmaresc, trebuia sa aiba o pozitie echilibrata si documentata. Altfel ma simt indreptatit sa spun clar ca un cantaret/actor (consacrat pe merit in ambele domenii) face abuz de popularitatea sa, influentand negativ pe cei care il crediteaza pentru realizarile sale profesionale meritate sau pentru parerile sale pertinent exprimate in alte situatii (ceea ce nu este cazul acum).

In logica mea, de “prost sau lucrator la Antena 3” asa cum a zis domnul Chirila, legile tarii trebuie respectate chiar si fata de cel care a gresit.

Si stati linistiti si eu militez pentru recuperarea prejudiciului, dar si pentru tragerea la raspundere a celor care au subminat economia nationala, nu doar a celor care au facut abuz in serviciu sau trafic de influenta sau alte infractiuni la moda.

#abuzuri, #ANAF, #antena 3, #antenele, #cetatean in romania, #imaginea de ansamblu, legea talionului, #legile in romania, #statul de drept

One response to “De ce Tudor Chirila nu are dreptate?

  1. gogu 19 / Februarie / 2016 la 7:40 AM

    ,,In logica mea, de “prost sau lucrator la Antena 3” asa cum a zis domnul Chirila,Tudor Chirila e un vector de opinie si din respect pentru cei peste 300.000 de oameni care il urmaresc, trebuia sa aiba o pozitie echilibrata si documentata. Altfel ma simt indreptatit sa spun clar ca un cantaret/actor (consacrat pe merit in ambele domenii) face abuz de popularitatea sa, influentand negativ pe cei care il crediteaza pentru realizarile sale profesionale meritate sau pentru parerile sale pertinent exprimate in alte situatii (ceea ce nu este cazul acum).”.. . . . . . . . . si cu mircea badea cum ramane exceleta ? ? ? ? ?

    Apreciază

Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile despre tine sau dă clic pe un icon pentru autentificare:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s

%d blogeri au apreciat asta: